Armas como instrumentos de negociación de IRA y ETA

Dos países se encuentran con un conflicto armado desde hace tiempo ya. Irlanda, a causa de los condados que el Reino Unido mantiene en la isla y España, por culpa de las ansias de independencia del País Vasco.

Al ser el caso español el que más conozco, el sobre el que más puedo opinar y, creo, que se trata de una lucha armada injustificada, que tiempo hace ya que careció de algun sentido. Si es que las luchas armadas tienen alguno.

¿En qué coinciden ambos casos?, principalmente en el uso de as armas para defender una causa justa o no. Eso ya depende de quién lo quiera juzgar.

Desde sus comienzos, tanto IRA en Irlanda como ETA en España, han protagonizado innumerables casos de atentados contra personas y bienes públicos es pos de alcanzar el objetivo.

En cuanto a lo político, coinciden en la no aceptación de los gobiernos español e inglés, de tal modo que Batasuna fue ilegalizada mediante una nueva ley de partidos en 2002 con el apoyo de PP, PSOE, Coalición Canaria y Partido Andalucista. Por otro lado, en el Reino Unido el Sinn Fine fue "prohibido, ilegalizado y demonizado", prueba de ello fue la prohibición de que se reproduciese la voz de miembros del sinn fine en Inglaterra.

Otro punto de conexión es la falta de acuerdo entre las formaciones terroristas y los gobiernos de turno. Tanto ETA como IRA, cuentan con una serie de acercamientos y diálogos que no han llegado a ningún puerto.

El hecho de que en ambos casos haya una importante parte de la sociedad que resplada la causa es motivo de sustento para que en los dos casos se siga con determinación la consecución de los objetivos que cada uno tiene marcados.

Y, por último, las víctimas, siempre son víctimas. En lugares donde ocurren sucesos de este tipo, personas inocentes caen por la causa, cuando, en definitiva, si tan importante fuese la causa, se escogerían con más cuidosidad los medios.